Климатическое молчание: почему демократы избегают говорить об изменении климата

По мере приближения выборов наблюдается необычная тенденция: демократические политики, которые когда-то называли изменение климата важнейшим кризисом нашего времени, теперь практически не упоминают эту тему. Фраза исчезает из их выступлений, постов в социальных сетях и подкастов. Главное исключение — сенатор Шелдон Уайтхаус, демократ из Род-Айленда, который за последние пятнадцать лет более 300 раз выступал с речью "Время проснуться" о климатических угрозах. Он обвинил "климатических замалчивателей" в том, что они подталкивают партию к прекращению дискуссий о перегреве планеты.

Истоки климатического замалчивания

Если бы пришлось назвать момент начала "климатического замалчивания", то потенциальные президентские выборы 2024 года стали бы очевидным кандидатом. После того как Дональд Трамп, согласно предполагаемым данным, опередил бывшего вице-президента Камалу Харрис во всех семи колеблющихся штатах, демократы активно искали причины поражения. Одной из популярных теорий стало предположение, что партия слишком много внимания уделяла вопросам социальной справедливости и глобальным проблемам, игнорируя повседневные заботы избирателей, такие как рост стоимости жизни. Однако сенатор Уайтхаус видит глобальное потепление как часть этой дискуссии, а не отвлекающий фактор.

По словам Уайтхауса, изменение климата уже сейчас увеличивает расходы семей по всей стране за счет роста страховых взносов на недвижимость, счетов за продукты и электроэнергию, а также расходов на здравоохранение.

Миф о политическом ущербе

Представление о том, что разговоры об изменении климата являются политической обузой для демократов, стало общепринятым мнением. В прошлом году аналитический центр Searchlight Institute, связанный с Демократической партией, рекомендовал: "Не говорите об изменении климата". Недавняя статья в The New York Times заключила: "Когда речь идет об изменении климата, на данный момент, возможно, лучше вообще ничего не говорить". В раннем проекте отчета Национального комитета Демократической партии по итогам выборов 2024 года, опубликованном под давлением в мае, утверждалось, что сообщения об изменении климата и переходе к зеленой энергетике "вызвали беспокойство среди работников традиционных отраслей, опасающихся потери рабочих мест".

Мэтто Мильденбергер, профессор политологии из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре, отмечает, что сейчас очень модно предполагать, что крайне важно не говорить о климате, или что демократы заплатили политическую цену за такие разговоры. Однако, как заявили Мильденбергер и другие эксперты, нет убедительных доказательств того, что обсуждение изменения климата вредит демократам на выборах. Напротив, исследования и опросы показывают, что это даже приносит кандидатам небольшую поддержку среди избирателей.

Приоритеты избирателей и последствия молчания

Основой для мнения о том, что демократам следует избегать этой темы, служат опросы избирателей об их главных приоритетах. Согласно данным Йельской программы по коммуникациям об изменении климата за прошлый год, изменение климата занимает лишь 24-е место из 25 вопросов, которые американцы считают очень важными при голосовании. Это объясняется главным образом тем, что возросла важность других проблем, таких как защита демократии, коррупция в правительстве и отношение к иммигрантам. Однако это логический скачок — предполагать, что разговор об изменении климата является политической обузой просто потому, что избиратели не называют его в числе своих главных проблем.

Некоторые комментаторы утверждают, что добиться действий по климату можно просто избранием демократов, независимо от того, упоминают ли они эту тему. Но снижение акцента на изменении климата в их политической платформе может иметь долгосрочные последствия. Без реального обсуждения теряется импульс для действий, и подается сигнал о том, что проблема неважна. По словам Мильденбергера, необходимы обсуждения и внимание к проблеме, чтобы постепенно формировать коалицию и разрабатывать политику для ее решения.

По сути, демократы уступают риторическую позицию своим оппонентам, утверждает он, даже несмотря на то, что опросы показывают широкую непопулярность повестки Дональда Трампа — блокирование строительства ветряных электростанций, удаление общедоступной информации о глобальном потеплении с государственных сайтов и выход США из Парижского соглашения по климату. Все это, откровенно говоря, служит интересам индустрии ископаемого топлива, поскольку способствует затягиванию решения климатических проблем, считает Мильденбергер.

Бороться или молчать?

Сенатор Уайтхаус утверждает, что демократы "гоняются за опросами", повторяя то, что, по их мнению, избиратели хотят услышать, с помощью расплывчатых, ориентированных на прошлое посланий. По его словам, многие американцы не считают демократов бойцами. Лучший способ избавиться от этого ярлыка — выйти на арену и сражаться. Сенатор подчеркивает, что климатическая риторика долгое время была ужасной, но было бы ошибкой уклоняться от борьбы с "центральными злодеями" (индустрией ископаемого топлива, отрицающей изменение климата, и схемами коррупции с "теневыми деньгами") при таких высоких ставках для экономического благосостояния американских семей. В то время как жители страны борются с растущими расходами и резким ростом цен на топливо, нефтяные гиганты получают миллиарды прибыли от конфликтов, и демократы могли бы использовать этот диссонанс в своей риторике.

Мэтт Берджесс, экономист из Университета Вайоминга, изучающий способы нахождения общего языка по вопросам окружающей среды, согласен с общим мнением, что демократы оттолкнули избирателей культурными вопросами и упустили из виду заботы о доступности, и что прогрессивная риторика об изменении климата была частью этого. Однако он считает, что ошибочно предполагать, будто изменение климата — это проигрышная тема. По словам Берджесса, существует множество различных доказательств того, что в целом проблема изменения климата помогает демократам и вредит республиканцам. Исследование, соавтором которого он выступил в 2024 году, показало, что в гипотетическом мире, где изменение климата не было бы проблемой на выборах 2020 года, республиканцы могли бы получить примерно 3-процентный прирост голосов избирателей, чего было бы достаточно, чтобы передать Белый дом Дональду Трампу вместо Джо Байдена.

Берджесс отмечает, что любой вопрос, который немного склоняет чашу весов в вашу пользу на очень близких выборах, может определить разницу между победой и поражением.

Итоги голосования и медиа-ландшафт

Экзит-полы показывают, что мало оснований полагать, будто изменение климата было проблемой для демократов в 2024 году, в отличие от других вопросов, игравших более значительную роль. Избиратели, колеблющиеся в своих предпочтениях, по данным опроса 5000 избирателей Navigator Research, проведенного непосредственно до и после выборов, считали "усилия США по борьбе с изменением климата" причиной поддержать Харрис над Трампом с перевесом в 21 пункт. Дональд Трамп значительно опередил по вопросам инфляции, экономики и иммиграции — проблемам, которые были главными для избирателей. Брайан Беннетт, руководитель независимой консалтинговой компании Loft Beck Strategies, консультирующей демократов и прогрессистов, и руководивший опросом после выборов на своей предыдущей должности в Navigator, утверждает, что победа Трампа среди этих избирателей и определила исход выборов.

Таким образом, Харрис не проиграла из-за нескольких упоминаний изменения климата или даже из-за того, что демократы приняли климатические законы при администрации Байдена. Федеральные инвестиции в инфраструктурные и производственные проекты на уровне округов были связаны с очень небольшим улучшением доли голосов за Харрис, как показал анализ Центра американского прогресса. Если что, проблема заключалась в том, что избиратели недостаточно знали о причастности федерального правительства, чтобы отдать должное администрации.

Даже если изменение климата не является электоральной проблемой для демократов, у них могут быть другие причины для молчания. Медиа-экосистема сейчас фрагментирована: многие люди получают новости из социальных сетей и подкастов, а не из традиционных источников. Это означает, что политикам сложнее, чем когда-либо, донести свой нарратив, отмечает Беннетт. В последние годы Демократическая партия стала серьезнее относиться к "дисциплине посланий" — практике придерживаться центрального сообщения, чтобы пробиться сквозь информационный шум.

По словам Беннетта, большая часть внимания сейчас уделяется вопросу о том, как демократам и прогрессистам говорить об экономике таким образом, чтобы это было понятно избирателям. И это неизбежно отвлекает от практически всех остальных вопросов, независимо от того, хорошо это обсуждать или нет.

Аппетит избирателей к климатической повестке

Демократические политики, которые все еще упоминают изменение климата, как правило, делают это косвенно, утверждая, что чистая энергия — это "дешевая энергия", и связывая ее с ростом счетов за электричество. Опросы показывают, что у избирателей есть запрос на большее. Прошлой осенью 41 процент опрошенных Йельской программой по коммуникациям об изменении климата заявили, что хотят, чтобы политические кандидаты чаще говорили об усилиях по сокращению глобального потепления. Это почти вдвое больше, чем число тех, кто хотел бы слышать об этом реже. Тенденция к климатическому замалчиванию может проистекать из неверного восприятия: исследования показывают, что политики и широкая общественность склонны значительно недооценивать готовность американцев к действиям по борьбе с изменением климата, от углеродных налогов до расширения использования возобновляемых источников энергии.

Мильденбергер подытоживает, что, по эмпирическим данным, разговоры об изменении климата приносят чистую выгоду, пусть и небольшую. Тем не менее, существует дискурс, который почему-то утверждает, что это огромные издержки.