Верховный суд США ограничил доступ полиции к данным о местоположении смартфонов

Высшая судебная инстанция США приняла знаковое решение, согласно которому конституционные гарантии защиты частной жизни распространяются на цифровые данные, включая историю перемещений. Ранее сведения, которые пользователи передавали таким компаниям, как Google и Apple, имели менее строгий юридический статус. Теперь для их получения правоохранительным органам потребуется судебный ордер.

Защита цифровой приватности в современную эпоху

Решение было принято большинством голосов (6 против 3). Суд постановил, что информация, которую собирают мобильные устройства, должна оставаться конфиденциальной независимо от того, делится ли ею пользователь с технологическими гигантами. В обзоре отмечается, что данное постановление расширяет действие Четвертой поправки к Конституции США, которая защищает граждан от необоснованных обысков и изъятий.

Поводом для разбирательства стало дело «Чэтри против Соединенных Штатов», связанное с ограблением банка в 2019 году. В ходе расследования полиция применила так называемый «запрос геозоны» (geofence warrant), чтобы идентифицировать все устройства, находившиеся в радиусе места преступления. Это привело к аресту Окелло Чэтри, однако защита обжаловала методы следствия.

Проблема массовой слежки и «запросов геозоны»

Основная претензия правозащитников к подобным ордерам заключается в их чрезмерной широте. В материалах дела указывается, что такие запросы нарушают права граждан, поскольку они не направлены на конкретное лицо и позволяют властям собирать данные о множестве случайных людей. К основным аргументам сторон относятся:

• Право на конфиденциальность сохраняется даже при передаче данных третьим лицам (технологическим компаниям).
• Массовый сбор геолокации без конкретных подозреваемых признан избыточным вмешательством.
• Полиция обязана предоставлять веские доказательства для получения доступа к истории перемещений.

Разделение мнений в суде

По словам судьи Елены Каган, подготовившей заключение большинства, человек имеет обоснованные ожидания конфиденциальности в отношении записей о местоположении своего телефона. Вмешательство полиции в эту сферу считается нарушением конституционных интересов, даже если запрос охватывает ограниченный период времени.

С этим мнением не согласились трое судей. В частности, судья Сэмюэл Алито в своем особом мнении назвал решение «безответственным», посчитав, что суд лишь стремится выглядеть защитником приватности, не решая фундаментальных правовых противоречий.

На текущий момент дело направлено в Апелляционный суд четвертого округа США. Инстанции предстоит заново оценить, был ли ордер в деле Чэтри оформлен надлежащим образом с учетом новых требований к защите цифровых данных.